上海经济纠纷律师事务所
535元系支付的2015年3月的利息，之后每月转账的2，000元或4，000元系支付的该笔合计20万元转账的利息。2019年12月4日，经法院审理作出判决，驳回陈x陈x全部诉讼请求。陈x不服，提起上诉，2020年4月13日，（2020）沪02民终1427号作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案审理中，陈x陈述2015年4月1日唐xx转账的1，535元系旅游款，但无证据提供。同时，陈x陈述其与唐xx之间有20万元系借款，其余均是投资款及垫付的旅游购物等费用，（2019）沪0110民初19860号案件是一次错误的起诉，其中所涉的20万元经陈x回忆确认为投资款，并未支付过股息，真正的20万元借款系2015年4月3日转账给唐xx的20万元。唐xx陈述，陈x与唐xx之间没有借款，只有投资款、公司业务转账、垫付旅游、租房、购物的款项，本案系争20万元系龙谷公司的业务交易款项，不存在股息，若要返还，应等公司账目清算后由相关公司返还，从2015年5月至2017年5月期间唐xx每月向陈x转账的2，000元或4，000元是支付的（2019）沪0110民初19860号案件中系争的20万元投资款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三笔备注“利息”也即投资款的股息之意。一审法院认为。吴剑勇，经济纠纷律师，专业值得信赖。上海经济纠纷律师事务所
基本上采纳了上海经济律师吴剑勇律师的代理意见，总体意见认为本诉与反诉是基于同一个法律事实，如果不受理反诉要求被告另案起诉的，则会导致后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即认为本案应该受理反诉，故此作出了（2021）沪02民终11971号民事裁定书，依法撤销原判发回审理。上海市第二中级**法院主要的审理观点，法院认为，被告公司在一审审理过程中提出反诉请求，要求本诉原告返还多退回的投资款及利息损失，一审法院对此以“因本案诉讼主体与反诉诉讼主体并不完全一致”为由，作出“对该反诉不予受理，告知公司另案诉讼”的处理。同时，一审法院针对原告要求判令被告返还投资款，以经本院释明，当事人双方均不申请对合伙项目进行司法审计，且被告是项目的实际经营人，未能提供充足证据证明项目存在亏损的情况下，一审法院推定合伙项目不存在亏损为由，判决被告公司返还投资余款，二审法院认为该项判决结果违反了高院关于《民事诉讼法》的解释第247条规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，如果被告公司另案主张上述权利，则将“构成重复起诉”，故此二审法院认为一审属于涉案基本事实未予查清。江苏货贷合同经济纠纷律师吴剑勇律师，擅长处理各类经济法律事务。
综上所述，陈x的上诉请求，可予支持；一审法院对此做出的处理存有不妥，本院依法予以更正。依照《中华民事诉讼法》百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区法院（2020）沪0110民初15186号民事判决；二、唐xx应于本判决生效之日起十日内向陈x归还借款本金币200，000元；三、唐xx应于本判决生效之日起十日内向陈x支付利息，以本金币200，000元为基数，按照年利率12％计算，自2017年3月4日起至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费币4，300元，减半收取币2，150元，由唐xx负担。二审案件受理费币4，300元，由唐xx负担。本判决为终审判决。审判长：汪毅审判员：黄亮审判员：郑璐二Ｏ二一年三月三十日书记员：孙洁律师代理词本人吴剑勇律师受北京盈科（上海）律师事务所指派，及原告陈x的委托，担任原告的代理人。经过开庭审理，现就本案提供书面代理意见如下：一、关于双方之间的民间借贷合意。1、原告在微信里面要求被告将20万元马上一次性还清，被告在微信里面不没有否认存在20万元借款的事实。
”唐xx：“我和你说清楚，一你是想赚稳定的利息，你原来在支付宝就百分五，我朋友那边一分的利息，年收益是你支付宝，所以这个是投资行为，我出发点也是为你好。二钱我和你说的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用来做什么我不清楚……我一直在帮他垫付了两年的利息……三说了，你要告他我可以提供他的借条给你……”陈x：“你把你说的借条给我就是了……”唐xx确认微信聊天中陈x、唐xx的身份，但对内容有异议，认为可能存在删减，但唐xx处已将内容删除，无法核实，聊天记录中唐xx从未承认20万元系向陈x的借款，双方之间的转账也远远超过20万元，所以该份证据与本案无关。对于微信聊天中陈x所述的“担保”、“你说的借条”，陈x陈述：唐xx称他的一个朋友需要钱，向陈x借款200万元，并说由唐xx做担保，陈x并没有这么多，多出借20万元，唐xx承诺每月给陈x利息2，000元，所以陈x转账给唐xx系争20万元。五、2019年10月，陈x已就20万元借款起诉唐xx，案号为（2019）沪0110民初19860号，在该案中提供了与本案一样的银行流水、微信聊天记录等证据，只是陈x在该案中主张的20万元系2015年3月5日、6日的转账合计，同时主张2015年4月1日唐xx给陈x的转账1。吴剑勇，合同律师，精确解析合同风险。
不服上海市杨浦区法院（2020）沪0110民初15186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈x上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持陈x的全部一审诉请或发回重审。事实和理由：一、唐xx有规律地向陈x按月还款共计23个月，每个月均为币（以下币种均为币）2，000元，并在还款时备注为“利息”或“还款”，可明显反映唐xx是在支付利息，再结合唐xx、陈x双方之间关于催款的微信聊天记录，可证明唐xx与陈x之间存在民间借贷的合意，即由陈x向唐xx出借借款本金200，000元，利息按年利率12％计算。二、唐xx在一审中辩称其每月支付的2，000元是股息，与事实不符。一审法院认定唐xx每月支付给陈x的2，000元为股息，将转账备注“利息”在本案中做扩大性解释，而未让唐xx提供任何证据予以证明。唐xx辩称该些备注为利息的转款是股息，应当由其承担相应的举证责任。所谓股息，要由公司的股东做出决议后再行支付，且非由唐xx个人支付给陈x，而应由公司支付给陈x。同时，如果为股息，也不可能每月均支付，更不可能每月固定为2，000元。唐xx辩称，一、陈x提供的证据无法证明其与唐xx之间达成了民间借贷的合意。吴剑勇，上海经济律师，案件胜诉的关键。上海执业经济纠纷律师服务
吴剑勇，上海经济律师，专注每一份委托。上海经济纠纷律师事务所
一审法院认定事实：一、2015年3月5日，陈x转账给唐xx50，000元，同年3月6日，陈x转账给唐xx150，000元。2015年4月1日，唐xx转账给陈x1，535元。2015年4月3日，陈x转账给唐xx60，000元、200，000元。2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、5月、7月（付两笔2，000元）、8月、10月、11月、12月（4，000元）、2017年1月、4月（4，000元）、5月，除括号中备注外，唐xx每月转账给陈x2，000元，共计23笔次2，000元，其中在2015年6月、9月、10月的转账客户摘要中，唐xx备注为“利息”。二、2015年5月至2017年5月26日期间，除上述转账往来，陈x另转账给唐xx十三笔，每笔金额从5，000元至600，000元不等，合计金额847，821元；唐xx另转账给陈x十七笔，每笔金额从2，840元至56，390元不等，合计金额305，007元。另，2015年1月30日至2016年9月13日期间，唐xx通过支付宝向陈x转账二十五笔。2015年6月12日至2016年6月24日期间，唐xx通过微信向陈x转账十九笔。三、根据企业信用信息公示报告显示，陈x、唐xx均为福建龙谷网络科技有限公司（以下简称“龙谷公司”）的股东，其中陈x作为股东进行工商变更登记的时间是2014年8月22日，实缴出资352，900元。上海经济纠纷律师事务所